Ricardo Bindi, presidente de Agrositio y director de La Red Rural, consideró como poco probable la llegada de productores argentinos a nuestro país ante un eventual triunfo de Alberto Fernández en las elecciones de octubre.
Luego del resultado de las elecciones internas de Argentina, en la que Alberto Fernández le ganó a Mauricio Macri por una diferencia de 15 puntos, señaló que “ninguna de las encuestas anunciaba un resultado como el que se dio. Es un fenómeno que está en estudio, por lo que no se pueden proyectar escenarios”.
Reconoció que para Macri era un partido difícil y que “uno imaginaba que pudiera haber un empate, pero no una diferencia como la que se registró”.
Por eso, se preguntó “qué pasó en los pueblos del interior donde hay agroindustria, cómo puede ser que en esos pueblos del interior los productores agropecuarios no hayan logrado convocar a los que estaban alrededor”. La provincia de Buenos Aires aglutina el 40% de la población argentina y es desde allí donde se produce gran parte del trigo, el maíz, la soja y de la ganadería, por eso para Bindi resulta difícil encontrar una explicación a tanta diferencia.
Con el escenario actual advirtió que “quedan condicionadas las inversiones productivas y que a raíz de eso hoy están todos con los brazos caídos, pero habrá que esperar que pasen las horas”.
Para futuro, en el caso de que Macri se anime a competir en las elecciones de octubre Bindi planteó dos escenarios, “un sector agropecuario que renueva las esperanzas, pero al mismo tiempo toda está situación genera inseguridad en mercados muy sensibles, lo que podría llevar a un aumento de las tasas de interés y del dólar frente al peso argentino, cómo se vio al día siguiente de la elecciones, donde la devaluación fue muy importante.
La gran incógnita, para Bindi, en caso de que en octubre triunfe la fórmula Alberto Fernández – Cristina Fernández, es cómo gobernaran, si lo harán con la lógica del último periodo K, o teniendo en cuenta que encontraran un país que tiene algunos temas estructurales solucionados por el gobierno de Macri (normalización de precios relativos, más infraestructura, datos creíbles), tenderán puentes sabiendo de la importancia”.
Mauricio Rodríguez, presidente de Carne Angus del Uruguay dijo que el programa ha “batido récord tras récord” en los últimos años y que en la actualidad certifican unos 100 mil animales por año.
Agregó que están “muy conformes” con el programa y destacó el hecho de poder “realizar un control de proceso a un producto que es valorado a nivel internacional” y que “el consumidor lo quiere, lo valora y lo paga”. Subrayó que “es una performance muy buena la que está teniendo el programa de Carne Angus” y que actualmente trabajan con 11 industrias a través de tres sellos de certificación.
Explicó que en Uruguay “venimos con un esquema de comercialización de la carne como un commoditie” y que “lo que importaba era producir lo más barato posible, meterlo adentro de una caja y distribuirlo a través del bróker”. Pero cuando se avanza “en la cadena y se toma contacto con el consumidor y con las grandes cadenas de distribución, se empieza a entender qué es lo que quieren y lo que necesitan” y de esa manera “se elaboran estrategias de agregado de valor que hay que transferirlas al sector primario”.
Por eso consideró que “no hay forma de conseguir un corte de alta calidad, con marmoreo, grasa de cobertura, consistencia y repetitividad si uno no lo hace desde el principio, desde que el animal nace en el campo”. Incluso fue más allá y señaló que al faenar animales jóvenes el período de gestación es muy importante, porque “pasa a ser un 30% de su vida” y habló de la “performance fetal que sabemos que tiene mucho que ver en la calidad de la carne”.
En ese sentido coincidió en que hay que hablar de productividad por animal y no por hectárea. Dijo que “cuando podemos incorporar grano en la dieta de los animales la productividad por hectárea pasa a ser secundaria” y que el factor limitante que es la tierra pasa a quedar relegado “porque puedo producir en muy poca tierra un producto de mucha calidad si tengo posibilidad de suministrarle grano”.
Rodríguez destacó la necesidad de atender el crecimiento de la demanda asiática y dijo que “hay que apuntar a mercados como Japón y Corea que tienen potencial para seguir creciendo”.
Escuche la entrevista completa a Mauricio Rodríguez.
Daniel de Mattos, gerente del frigorífico BPU NH Foods, llamó a “sacar el foco de la productividad por hectárea y llevarlo a productividad por animal”.
Dijo que Uruguay está frente a “otra coyuntura en la que los mercados están cambiando rápidamente y estamos muy focalizados en Asia”. Explicó que “el desarrollo de carne de calidad en ese tipo de mercado requiere de otro tipo de animal” y por eso consideró que “necesitamos un cambio en la ganadería”.
No obstante reconoció que “hay algunas premisas que están cambiando”. Indicó que por ejemplo, “los sistemas de producción tienen mucho más energía” y que en la actualidad 30-40% de los novillos se terminan a corral y que la cantidad de vaquillonas faenadas en los últimos cinco años se duplicó.
Dijo que “se faenan vaquillonas de 2 dientes con 280 kilos de carcasa”, algo que era “impensado en Uruguay hace unos años”. Subrayó que “tenemos un rodeo de cría que es más eficiente, nos parecemos más a una ganadería desarrollada” y eso quiere decir que hay que dejar de mirar la productividad por hectárea y mirar la productividad por animal. Agregó que se “está en esa transición”, que “Uruguay está cambiando y vamos a seguir cambiando”.
En cuanto a los mercados internacionales señaló que “pese a la barrera arancelaria” que existe para ingresar a Japón con carne vacuna (38,5%), ese país “lentamente va a comprar más carne de Uruguay”.
Agregó que “el gran desafío será que compre carne de más valor” porque “a más valor más impuestos”. Uruguay actualmente paga un arancel de 38,5% sobre el precio de venta para ingresar a Japón con carne vacuna y de Mattos entiende que eso “puede ser una barrera para que se desarrollen productos de valor”.
No obstante, reconoció que en ese mercado “estamos creciendo lentamente, en la medida que pudimos ajustar la logística para llegar con enfriado”. Japón es un mercado que demanda mucha carne enfriada y menos congelada y hay “casi 60 días de tránsito, lo que hace que la vida útil del producto sea comprometida”. Por eso “hay que ajustar mucho todos los aspectos de logística”, pero confirmó que se está “creciendo mes a mes”.
Pensando en el posicionamiento de Uruguay, algo que de Mattos considera que hay que seguir trabajando porque “falta tiempo, trabajo e inversión”. Dijo que “estamos en eso, pero primero hay que sensibilizar al consumidor respecto de Uruguay”. Para eso, destacó que “hay que poner en la mente del consumidor, sobre todo de los que toman la decisión de compra, de que Uruguay existe”.
Y “hay que tener un estándar de calidad que sea asociado a una marca”, al tiempo que llamó a “tratar de que nuestro producto se posicione por encima de otros competidores”.
Escuche la entrevista completa a Daniel de Mattos.
El resultado productivo de las empresas agrícolas CREA de la zafra 2018/19 “fue el mejor año de la serie histórica y superó a la zafra 2016/17”, dijo Felipe López integrante de Fucrea.
En rendimiento promedio del maíz de primera fue de 8.500 kg/ha, la soja de primera llegó a 3.300 kg/ha, mientras que la de segunda registró una productividad de 2.700 kg/ha. López agregó que esto “configura el mejor año agrícola ya sea si tomamos los cultivos juntos o separados”. Se excusó de no aportar datos sobre el maíz de segunda ya que aún quedan chacras por cosechar.
De todas maneras López señaló que si se toman como referencia las últimas cinco zafras, las empresas agrícolas registran una pérdida acumulada de US$/ha de 350, dicha cifra mejoró con la última zafra.
Los resultados económicos de la zafra 19/18, luego de pagar renta, la estructura de cada empresa (en el orden de US$/ha 100) y dependiendo de la zona, oscilaron entre US$/ha 80 y US$/ha 150. “Si se tiene en cuenta el resultado productivo el margen es bastante escaso”, dijo López.
La actual paramétrica fijada por ANCAP para la fijación del precio de los combustibles durante lo que va del 2019 estuvo siempre desfasada, pero herramientas de cobertura tomadas por el ente le permitieron contener una posible suba. No obstante, si el ente no previó compras de petróleo para el año que viene, teniendo en cuenta la tendencia del precio del crudo, sería inminente un aumento de los combustibles en Uruguay que incluso podría superar al de otras veces.
El contador Marcos Soto, director de Cibils & Soto Consultores explicó ¿qué pasa con la tarifa de los combustibles? Dijo que “el 70% de la composición del precio de los combustibles está explicado por el precio del Brent y el tipo de cambio”.
Agregó que ANCAP en su paramétrica de fijación de precios ya “no publica precios de combustible de referencia sino a qué niveles de facturación tiene que llegar la empresa”. Algo que está supeditado a “cómo varía el dólar y de cómo varia el crudo, cuánto tiene que recaudar Ancap para cubrir sus costos y por supuesto tener algún tipo de margen de ganancia para reinversiones”.
En la última fijación de tarifas a principio de año ANCAP se fijó como meta recaudar $ 43.500 millones y tomó como referencia de compra un valor del crudo de US$ 54,5 por barril y un tipo de cambio a $ 33,6.
Soto explicó que “durante todo 2019 el precio del barril Brent siempre estuvo por encima de la referencia fijada por ANCAP, esto quiere decir que la fijación de ese valor ha sido demasiada arriesgada”. Y también que “el dólar desde marzo siempre ha estado por encima del valor fijado por ANCAP”.
Reconoció que con este escenario “hay un riesgo importante” ya que el 70% de la composición del precio de los combustibles se rige por esas dos variable. Pero agregó que “la gestión actual ha tenido grandes instrumentos para administrar estas volatilidades” como los instrumentos de derivados financieros, “una cobertura para fijar un techo al precio del Brent y del dólar”.
De esta manera con compras a futuro de Brent, ANCAP se ha asegurado un piso para el valor del crudo. Por eso Soto consideró que “está justificado que las tarifas de los combustibles no aumenten en lo que queda de 2019”.
Pero reconoció que “hay preocupación de lo que pueda pasar en 2020, porque aún no fijó sus costos para ese año”. Detalló que “si el precio del Brent sigue subiendo y queda por encima de la referencia actual para el año que viene, a ANCAP le va a ser muy difícil no justificar un aumento de los precios de los combustibles” que además podría estar “por encima de lo que ha sido en otras oportunidades”.
En la tarde del miércoles 7 de agosto, el presidente Tabaré Vázquez firmó el decreto que habilita la creación de una nueva herramienta financiera para los productores lecheros.
Walter Frisch, presidente de la Asociación Nacional de Productores de Leche (ANPL) dijo que “es una herramientas financiera favorable para el difícil momento que estamos viviendo”.
A través de la misma se dispondrá de un fondo de US$ 13 millones, más US$ 3 millones del FOGALE que no fueron utilizados, que quedarán a disposición de los productores que opten por tomar la herramienta financiera con figura de crédito que será instrumentada por el BROU.
Frisch aclaró que se trata de “una herramienta optativa” a través de la cual los productores accederán a US$ 0,2 por litro de leche remitida en los últimos 12 meses, “un productor que remite 1 millón de litros podría acceder a un crédito de hasta US$ 20 mil”.
Destacó que para los productores que remitieron menos de 480 mil litros en 12 meses la “cobertura total del crédito sería total” y que “el apalancamiento sería 1 a 1”. Agregó que “hasta este límite (de 480 mil litros) también entrarían productores con categorización crediticia 4 y 5”. Dijo que “se peleó por eso, porque son los productores que están con grandes dificultades y son los que se pierden día a día”.
Explicó que se trata de “una herramienta financiera, el productor no va a sufrir ningún tipo de descuento del precio de litro de leche que hoy está cobrando”. Para los productores que remiten más de 480 mil litros deberá contar con garantías que podrán ir desde 40 a 70%.
De todas maneras Frisch resaltó que “esto es una herramienta optativa” por tanto el productor que no quiera contar con esta herramienta financiera, pero quiera contar con el aumento que registró la leche tarifada a partir de agosto, “podrá solicitarle a la industria que le incluya en el precio de liquidación la parte que le corresponde por el aumento de la leche tarifada”, que rondaría en unas $ 0,15 de los $ 2,70 del aumento que fijó el Ejecutivo.
Para apagar cualquier resplandor de esperanza que podían llegar a tener los productores lecheros y aquellos que hicieron negocios con Venezuela y aún no han visto el dinero de sus ventas, el canciller Nin Novoa dijo en radio Carve que Venezuela “no tiene dinero para pagar la deuda y así lo tuviera no hay cómo traerlo”.
Por eso, el diputado Rodrigo Goñi, dijo que “lo mejor es que voluntariamente el presidente de la República le reclame a Venezuela el pago, ya que están esos fondos depositados en Uruguay”, por las sucursales del Bandes que el país bolivariano tiene en Uruguay. Goñi se preguntó “por qué no utilizarlos con el destino que corresponde, porque es una deuda de Venezuela por negocios legítimos con Conaprole”.
Agregó que “en el tema de Conaprole una y otra vez dijimos que Venezuela tiene un banco en Uruguay y por eso el Estado venezolano tiene fondos depositados en ese banco”, entonces “por qué no reclamarlos”.
Goñi dijo que “Venezuela tenía fondos suficientes para pagar la deuda” y que por eso “hace más de un año venimos pidiendo que se tomen los recaudos sobre los fondos venezolanos depositados en el sistema financiero uruguayo”. Explicó que esa propuesta es “por montos suficientes para cubrir no solamente la deuda con Conaprole sino con otras empresas uruguayas que también legítimamente reclaman el pago”.
Luego de escuchar las declaraciones del canciller Nin Novoa el diputado Goñi se preguntó si el canciller “buscó realmente” la forma de cobrar esa deuda como para “afirmar que en Uruguay no hay fondos suficientes para cubrir la deuda con Venezuela”. Por esto Goñi estará llamando al canciller al parlamento en los próximos días.
Y concluyó que “no se han hecho las acciones necesarias para cobrar la deuda de Venezuela” y responsabilizó por eso al gobierno uruguayo. “No olvidemos que la deuda de Venezuela se originó luego de que el presidente de la República garantizara públicamente a Conaprole y al resto de las empresas que podían vender tranquilas que habría un fideicomiso para garantía de esas deudas”, recordó el diputado.
